Cuando hay un atropello en un paso de peatones, la pregunta que casi siempre acaba en los tribunales no es si el peatón tiene derecho a indemnización, sino en qué medida. ¿Cruzó con el semáforo en rojo? ¿Iba corriendo o mirando el móvil? ¿Podía el conductor haberle visto a tiempo? Aquí repaso cómo resuelven estos casos el Tribunal Supremo y las Audiencias Provinciales, con sentencias reales publicadas en el CENDOJ, y después te explico qué indemnización puedes reclamar, cómo se pide y en qué plazo. Cada caso depende de su prueba: los porcentajes explican el criterio, no garantizan un resultado.
En resumen
El artículo 1 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor (RDL 8/2004) hace responsable al conductor de los daños personales causados con motivo de la circulación. Solo queda exonerado si prueba que el daño se debió a culpa exclusiva del perjudicado o a fuerza mayor extraña a la conducción o al funcionamiento del vehículo.
El Tribunal Supremo lo ha recordado en la sentencia de la Sala de lo Civil 201/2026, de 11 de febrero (ROJ: STS 607/2026, ECLI:ES:TS:2026:607): es una responsabilidad objetiva atenuada por riesgo, y la imputación al conductor solo se rompe cuando el daño se debe únicamente a la víctima. Si también hay negligencia del conductor, la indemnización se modera y se reparte, pero no se excluye. Aquel caso no fue en un paso de peatones: en una carretera nevada y casi sin visibilidad, una pareja paró ocupando el carril y salió a la calzada a poner cadenas. Muestra lo excepcional que tiene que ser la conducta de la víctima para liberar al conductor.
La Sala de lo Penal del Supremo tiene una línea muy clara sobre el conductor que no ve a un peatón que cruza correctamente por un paso de cebra.
(ROJ: STS 191/2025, ECLI:ES:TS:2025:191). Un conductor de furgoneta atropelló en Zarza de Granadilla (Cáceres) a un hombre mayor que estaba prácticamente a mitad del paso de cebra. Circulaba a 20-30 km/h, pero sin la atención debida. El Supremo mantuvo la condena por imprudencia grave. Considera que la diligencia debe extremarse con personas especialmente vulnerables que cruzan por lugares donde el Reglamento les da preferencia, y que en la vía penal no cabe invocar compensación de culpas. La posible contribución de la víctima solo puede tenerse en cuenta en la responsabilidad civil.
(ROJ: STS 1367/2026, ECLI:ES:TS:2026:1367). Un motorista atropelló mortalmente de noche a una mujer que cruzaba por un paso de peatones en Cornellà de Llobregat. Iba a más velocidad de la permitida en una vía limitada a 30 km/h y llevaba un casco con visera oscurecida. La Audiencia de Barcelona había rebajado los hechos a imprudencia menos grave. El Supremo la corrigió y restableció la condena por homicidio por imprudencia grave: dos años de prisión y tres de privación del permiso de conducir. Una visibilidad no perfecta no rebaja la gravedad de la imprudencia, sino que obliga al conductor a adaptar la marcha y extremar la atención ante el paso de peatones.
En la vía civil, donde se discute la indemnización, sí se valora la conducta del peatón:
| Sentencia | Qué ocurrió | Resultado |
|---|---|---|
| SAP Madrid (Secc. 11.ª) 493/2023, de 22 de diciembre (ROJ: SAP M 20467/2023) | Chica que acababa de cumplir 14 años pulsa el botón del semáforo y cruza corriendo sin esperar al verde. La atropella un autobús, sin huella de frenada. | No hay culpa exclusiva: 50 % para cada uno. |
| SAP Madrid (Secc. 19.ª) 443/2023, de 4 de octubre (ROJ: SAP M 14091/2023) | Peatones que empiezan a cruzar con el semáforo en verde un paso de seis carriles. Una moto pasa sin frenar pese a que había vehículos detenidos. | 75 % para la motorista y 25 % para los peatones. La Audiencia rechaza subir al 50 %. |
| SAP Zaragoza (Secc. 2.ª) 199/2020, de 8 de julio (ROJ: SAP Z 1237/2020) | Dos peatones cruzan una avenida de dos carriles fuera del paso de peatones, en la calle Corona de Aragón. | El juzgado les atribuyó el 75 %. La Audiencia sube la responsabilidad de la conductora al 30 %: el vehículo, que giraba, no tenía prioridad frente a los peatones y pudo frenar o esquivar. |
| SAP Murcia (Secc. 1.ª) 527/2023, de 25 de septiembre (ROJ: SAP MU 2413/2023) | Joven que cruza a la carrera entre coches aparcados en una zona muy concurrida. El conductor estaba rebasando un vehículo mal estacionado. | Sin culpa exclusiva: 50 % (accidente de 2015, anterior a la Ley 35/2015). |
| SAP Madrid (Secc. 20.ª) 396/2022, de 28 de octubre (ROJ: SAP M 15679/2022) | Menor que entra de forma súbita en un paso con semáforo en verde para los coches, distraída con el móvil. El coche circulaba correctamente y a velocidad moderada. | Culpa exclusiva de la víctima: se desestima la demanda. |
Es el caso más frecuente, y cruzar en rojo no basta, por sí solo, para excluir la responsabilidad del conductor. En la sentencia de Madrid de 2023, el conductor del autobús había visto a la chica pulsar el botón y no dejó huella de frenada. Para la Audiencia, el conductor debe anticiparse a conductas anómalas del peatón cuando puede apreciarlas, salvo irrupción súbita con imposibilidad física de reaccionar. Esa sentencia se apoya en la doctrina del Supremo según la cual, cuando la conducta del conductor es la causa determinante, una contribución menor del peatón no permite exonerarle ni reducir la indemnización.
La culpa exclusiva existe, pero exige que no se pueda reprochar nada al conductor. En la sentencia de Madrid de 2022 quedó probado que la menor irrumpió de golpe mirando el móvil, con el semáforo en verde para los vehículos, ante un conductor atento y a velocidad moderada. La Audiencia recordó el principio de confianza: el conductor puede esperar que los peatones respeten el semáforo.
Una furgoneta parada, coches mal aparcados o una calle muy concurrida no liberan al conductor: le obligan a reducir la velocidad y extremar la atención, como razonaron las Audiencias de Murcia y Madrid y recuerda el artículo 46 del Reglamento General de Circulación.
La SAP Barcelona (Secc. 17.ª) 220/2025, de 23 de abril (ROJ: SAP B 3825/2025) muestra hasta qué punto importa la prueba. Un motorista demandó al peatón al que había atropellado, alegando que cruzó en rojo, hablando por teléfono y mirando hacia el otro lado. El juzgado le dio la razón, pero la Audiencia revocó la sentencia. La versión del atestado se basaba sobre todo en una testigo que nunca se identificó ni declaró en el juicio. Sin esa declaración, no quedó acreditado que el semáforo estuviera en rojo cuando el peatón empezó a cruzar.
La lección vale para ambas partes: el atestado es importante, pero los testigos deben estar identificados y ratificarse ante el juez. Más abajo explico qué pruebas conviene reunir desde el primer día.
Las sentencias demuestran que la prueba lo decide todo. Esto es lo que conviene hacer desde el primer día:
Los daños personales se calculan con el baremo de tráfico (Título IV y Anexo de la ley), cuyas cuantías han subido un 2,9 % para 2026. Lo habitual es reclamar:
Si el atropello ha tenido consecuencias fatales, en indemnización por fallecimiento en accidente de tráfico explico quién tiene derecho y cómo se calcula.
La acción directa contra la aseguradora prescribe en un año. La reclamación extrajudicial interrumpe ese plazo, y cuando se te notifica la oferta o la respuesta motivada empieza a contar un nuevo año. Si hay un procedimiento penal por el atropello, el cómputo tiene sus propias reglas.
Si el conductor huyó y el vehículo no se ha identificado, o no tenía seguro, el Consorcio de Compensación de Seguros indemniza los daños personales. En accidentes de peatones te explico cómo llevo estos casos en Zaragoza.
No hay un porcentaje fijo. Depende de lo que se pruebe sobre la velocidad, la atención del conductor, la visibilidad y la conducta del peatón. En las sentencias analizadas, un cruce en rojo y a la carrera terminó en un reparto del 50 %, y un cruce fuera del paso, en un 70 % para los peatones. Desde 2016, salvo culpa exclusiva, la reducción no puede superar el 75 %.
Puede cometerlo. Según el Tribunal Supremo, atropellar a un peatón que cruza correctamente por un paso de cebra por falta de atención es, por regla general, imprudencia grave. Así lo reiteran las sentencias 1179/2024 y 204/2026. Si hay lesiones graves o fallecimiento, puede haber condena penal, además de la indemnización. En la vía penal no se compensan culpas, aunque la conducta del peatón sí puede tenerse en cuenta en la indemnización.
Solo cuando la conducta del peatón es la única causa del atropello y no puede reprocharse nada al conductor, ni siquiera mínimamente. Por ejemplo, una irrupción súbita con el semáforo en verde para los vehículos, ante un conductor que circulaba atento y despacio y no pudo reaccionar. Corresponde a la aseguradora probarlo, y los tribunales lo aprecian de forma restrictiva.
Sirve y suele ser muy relevante, sobre todo el croquis, las fotografías y la declaración de los agentes. Pero si los propios agentes no presenciaron el atropello y sus conclusiones dependen de un testigo, conviene que ese testigo esté identificado y declare en el juicio. La Audiencia de Barcelona, en 2025, no dio por probado que el peatón cruzara en rojo porque la testigo clave nunca compareció.
Probablemente sí, aunque con reducción. Cruzar en rojo puede considerarse contribución de la víctima al daño, y la indemnización se reduce según la culpa de cada uno, con un máximo del 75 %. Solo si la aseguradora prueba que la culpa fue exclusivamente tuya y que el conductor no pudo hacer nada perderías el derecho.
En lesiones temporales y secuelas, la culpa del menor de 14 años que no conducía un vehículo a motor no suprime ni reduce su indemnización, aunque cruzara indebidamente. La aseguradora tampoco puede reclamar después a sus padres. La única excepción es que el menor hubiera contribuido al daño de forma dolosa.
No. La oferta motivada es una propuesta. Debe ir desglosada y acompañada del informe médico pericial definitivo, y el pago no puede condicionarse a que renuncies a reclamar más. Si no estás conforme, puedes pedir un informe al Instituto de Medicina Legal, acudir a una vía extrajudicial o presentar una demanda, siempre dentro del plazo de un año.
El Consorcio de Compensación de Seguros, que indemniza los daños personales causados en España por vehículos desconocidos. Los daños materiales solo se incluyen si hubo daños personales significativos, como una hospitalización de más de tres días. Es importante denunciar el atropello y conservar el atestado y los informes médicos.
Abogada especialista en accidentes de tráfico y responsabilidad civil en Zaragoza. Colegiada en el REICAZ (nº 4127) y en ejercicio desde 1999. Conoce más sobre mí.
Cuando un accidente de tráfico te deja algo que no desaparece con el tratamiento (un dolor que se queda, una rodilla que ya no flexiona igual, una cicatriz en la cara),…
Leer artículo
En un accidente de moto no hay carrocería que te proteja: el golpe lo recibes tú, y la moto y el equipo suelen quedar muy dañados. Al reclamar, la aseguradora del otro…
Leer artículo
Después de un accidente de tráfico es muy común salir del coche diciendo «estoy bien» y notar al día siguiente el cuello rígido, dolor de cabeza o molestias que bajan…
Leer artículoPuedes obtener la compensación que necesitas para reconstruir tu vida. No dejes que el sistema de seguros te trate injustamente: sin la representación adecuada podrías no recibir la compensación completa que mereces.
La forma más rápida: escríbeme por WhatsApp y cuéntame qué ha pasado.
Cuéntame tu caso por WhatsApp